COMUNICATO STAMPA
01-Marzo-2004 N.08

SAN REMO - IMPERIA
AMPUTAZIONE COATTA DEL PIEDE

INTERDIZIONE
SEQUESTRO DEL MALATO
è il nuovo corso del potere sanitario contro LA LIBERA SCELTA?

Alle Direzioni  Sanitarie:
Ospedale di San Remo
Ospedale  di Imperia

Egr. Presidente del Tribunale
Dr. Giovanni Boccalatte
Egr. Capo della Procura
Dr. Mariano Gagliano

Questa volta il destino ha voluto che per fingere di salvare una vita ci fossero 6 morti. Forse anche il destino era stanco di sentire la tiritera che una vita espiantata aveva salvato 6 vite. 

Sembrerebbero emersi i presupposti di una 'particolare' incapacità di intendere e di volere  “a fronte dell'urgenza”. Ciò significa che neppure dalla sentenza la signora risulta totalmente incapace di intendere e di volere. In questo caso non si deve nominare un tutore, ma un curatore.  Infatti la malata è capace di esprimere una sua volontà, non è in coma. L'atto di straordinaria amministrazione è compiuto dal “parzialmente incapace” con l'assistenza del curatore che non sostituisce la volontà del malato. Secondo noi il tutore sarebbe stato  nominato su basi erronee.

Il figlio/a, tutore, diventa insieme aguzzino e vittima perché sarà lui a firmare quella violenza sulla madre e cadrà su di lui, non sulle autorità sanitarie, la responsabilità e il rimorso.
Orrore nell'orrore: è stato annunciato che “adotteranno” il protocollo che prevede che neppure il malato sappia il momento preciso in cui si procederà all'operazione. Happening sanitario?

Pare che i medici non abbiano ancora capito che rifiutare una terapia o un intervento chirurgico non è eutanasia e nemmeno suicidio. Qualcuno cavalca questa forzata associazione chiamandola “eutanasia passiva” per imporre interventi e terapie contro la volontà della persona, nascondendosi dietro il cartello “salviamo la vita”. Niente di più falso. Ben altri interessi scorrono dietro le quinte di questi salvatori. Di bontà in bontà si sta trasformando il cittadino in cavia, al servizio della sperimentazione, delle ambizioni, dei profitti oppure del “risparmio”. Casi come questo servono ad abituare l'opinione pubblica a rinunciare alle proprie idee e a lasciare mano più libera agli addetti ai lavori sanitari.

Altri medici più coscienti manderebbero la signora in un ospedale specializzato in trattamenti vascolari: laser terapia, ozonoterapia ecc. per evitare di amputare il piede come si faceva 50 anni fa.   

Si riesce a tenere attaccata una mano trapiantata nonostante l'assenza di microcircolo e non si può curare quel piede? La malata venga mandata a Monza dove hanno eseguito il trapianto di mano o in altro centro specializzato, ammesso che la sua salute interessi davvero.      La volontà della signora non è quella di morire, ma quella di tenere sotto controllo il male senza amputare il piede.

 Da qualche tempo notiamo che i medici ospedalieri mettono i pazienti in condizione di dover accettare per forza quello che loro propongono  (asportazioni, amputazioni, trapianti) in quanto negano i percorsi terapeutici meno traumatizzanti per il paziente, ma necessariamente più costosi ed impegnativi per il medico.

A livello più generale noi oppositori di questa violenza viviamo l'interdizione e il sequestro di questa malata come un nuovo corso del potere sanitario che vedendosi sfuggire i malati e il loro consenso cerca il modo si salvare il business anche attraverso metodi coercitivi.  Ci troveremo, come già è successo, col fegato trapiantato a maledire i fanatici del “salviamo la vita”?

Ribadiamo il principio che il corpo non appartiene né alla Stato, né ai medici, né ai giudici, né ai familiari influenzati da queste autorità.